Здесь все общаются по Силе и голопаду |
Мысли №8 с таечками и тви'лечками
Сообщений 241 страница 270 из 1000
Поделиться119-06-2017 17:52:17
Поделиться24120-06-2017 10:22:09
Finn
Я знаю, что мне везет. Это вот прям единственное, что я знаю про себя точно.
Поделиться24220-06-2017 10:25:37
Leia Organa
Таки Сила пребывает с тобой?
Поделиться24320-06-2017 10:26:39
Phasma
А ты новеллизацию на англ ж читаешь?
Вообще у тебя вполне комиксный По, кмк.
На английском, да. Это не делает ее лучше, к сожалению.
Что тем удивительнее, учитывая, что я почти год играл По до того, как вообще узнал о комиксах. Но спасибо)
Rey
Во всяком случае сценарий (именно сценарий ПС) перпендикулярен новелле в эмоциях и ряде реплик и ряде обоснуев.
Одно с другим там расходится.
Тут происходит то же самое, когда экранизируют книгу, но в обратную сторону. То есть, от перевода первоисточника в другой формат все всегда будут плеваться, за очень, очень, очень редким исключением. Я об этом свой диссер писал.
По сути (помимо мастерства/кривизны рук отдельных авторов/режиссеров) все сводится к тому, как работает человеческое восприятие себя и окружающего мира, и как материал (книга, фильм) работает в этом восприятии, и все это очень интересно, на самом деле.
Я могу чуть подробнее рассказать, если кто-то хочет.
Han Solo
Кмк, Фостер вообще далеко не из лучших зв-писателей
Я понял это на моменте, когда в тексте начали встречаться «высокие мужчины» (Кайло) и «лейтенанты-брюнеты» (Митака).
Уверен, что стоит дочитывать?
Или ты уже?
Это то же самое, как я прорываюсь сквозь невообразимую нцу и прочий фанфишн-пздц ради всяких мелких деталей быта и мышления персонажей. Я дочитаю, просто потому что я оттуда почерпываю всякую инфу, например, про названия разнообразных вещей и событий, про реакцию персонала, про то, как что работает, какая атмосфера, какое отношение, и так далее, и тому подобное.
Ну, в общем, это прямо очень мелкие детали, до которых я сам могу просто не додуматься в силу разных причин.
(вообще, мне сейчас немного вскрывает мозг, что и Финн, и Рей, оказавшись на базе Спрт, фактически впервые попали в нормальное общество, где не нужно ни впахивать каждую секунду ради банального выживания (как Рей на Джакку), ни следить за каждым своим шагом и словом (как Финн на Фнлзр) — вскрывает мозг в положительном смысле; не то чтобы я об этом никогда прежде не думал, но теперь я как-то лучше этот момент и его причины понимаю)
Поэтому я буду как та мышка с кактусом.
Поделиться24420-06-2017 10:27:02
Galen Erso
Ну судя по тому, что в жизни моей ничего прям действительно страшного не происходит, а из задницы я выкручиваюсь даже с каким-то плюсом... Да)
Поделиться24520-06-2017 10:28:29
Я могу чуть подробнее рассказать, если кто-то хочет.
ДА
Поделиться24620-06-2017 10:29:09
Гален Ёжсо
Поделиться24720-06-2017 10:31:30
ДА
з.ы. насчет связи — я потом могу подробнее объяснить, что я имела в виду, если устраниться от того, что это деяние автора. если интересно будет)
Давай бартер)
Я чуть позже напишу, а то я еще не завтракал даже.
Поделиться24820-06-2017 10:34:48
Давай бартер)
Я чуть позже напишу, а то я еще не завтракал даже.
Я аналогично, но давай х)
Поделиться24920-06-2017 10:35:34
Poe Dameron
Тщщщ /приложил лапку к губам/, я Кренника приманиваю.
И я тоже хочу подробнее. Тоже новеллизацию надо. Интересно, перевод еще хуже? На руском я хоть отмучаюсь быстрее.
Поделиться25020-06-2017 11:05:14
Darth Vader
ПИШИ НЕМЕДЛЕННО
Мне для этого нужно больше мотивации на первый таймлайн. Пост от сенатора, например :З
Поэтому я буду как та мышка с кактусом.
Вообще я тебя прекрасно понимаю в этом отношении, потому что сам читаю ради деталей всякое. Иногда не выдерживаю и просто использую поиск по имени, чтобы читать наискось, как ту же Роевую войну.
В не самых хороших книжках часто встречаются годные идеи, но реализация делает мне больно.
Поделиться25120-06-2017 11:09:59
Давай бартер)
ладн, погнали х)
Если устраниться от того, что реткон - это деяние автора (каюсь, проглядела), то можно рассматривать эту штуку и применительно к фанфикшену.
Если совсем грубо (и если я правильно поняла), реткон в том числе - это объяснение событий текущего времени задним числом. Условно говоря "В убил Б. А теперь сделаем флэшбэк (или просто расскажем о произошедшем уже) и узнаем, что В убил Б по причине А"Реткон (от англ. retro continuity «сюжетная логика задним числом»). - rpg
То есть, по факту, как яркий пример реткона в таком случае можно смотреть на того же Шерлока Холмса, ведь подавляющее число рассказов с ним в главной роли строится по принципу "ШХ узнал о преступлении. ДВ наблюдает за какими-то действиями ШХ (помогает ему). ШХ объявляет преступника. ШХ объясняет, чо это было"
А теперь посмотрим на фанфикшен.
Очень грубо фф можно разделить на следующие категории:
1. альтернативное развитие событий (на любой стадии исходного материала [ИМ])
2. альтернативное все (когда, например, героев Викторианской Англии помещают в современный мир или вообще пилят с ними другой сюжет)
3. сайдовые истории, няшненькие зарисовочки и ты ды, которые не изменяют сюжет, не объясняют, но повышают градус милоты/ангста
4. "чому они не переспали" - когда сюжет и тыды остаются оригинальными, но впиливаются неканноные отношения
5. "а почему здесь было так" - то есть когда автор фф пытается обосновать какой-либо поступок/действия одного из героев. Здесь же различные размышлизмы.
В свою очередь п. 5 тоже можно разделить на подкатегории:
5.1. автор ИМ НЕ объясняет, почему В убил Б
5.2. автор ИМ объясняет, почему В убил Б, но объяснение можно трактовать двояко
5.3. автор ИМ объясняет однозначно, почему В убил Б, НО может синие занавески не просто синие?В играх-историях реткон зачастую поддерживается игромеханикой. Например, в Универсалисе любой установленный факт можно оспорить или изменить. «На самом деле случилось вот что…», «Всем только показалось, что… а на самом деле…». -
там жеТо есть когда АФ (автор фичья) пишет какое-либо объяснение уже произошедшим событиям (В убил Б по причине А), это, получается, относительно ИМ происходит задним числом, поскольку фактически объясняется уже после случившихся событий.
Ну и собственно - желание объяснить или видение нескольких вариантов причин, а не только канноная или не указанная вовсе, это одна из причин, почему пишут фф х)
Поделиться25220-06-2017 11:12:45
Galen Erso
Перевод на русском ужасен. Это говорю всеядная я.
Поделиться25320-06-2017 11:13:20
и здесь еще цитата про "и гибнут, как цветы, идеи наши", потому что получилось ну совсем не то, что должно было
кое-кто (я) очень невнимательно читает
Поделиться25420-06-2017 12:36:52
Leia Organa
Я еле-еле уместил свою мысль в 6к слов, сейчас я попробую еще лаконичнее, но чтобы так же понятно.
Для простоты говорить будем о книгах и фильмах, потому что экранизация книг — вещь очень распространенная в наши дни, ну и потому что если мы будем сравнивать всю цепочку форматов (книги, комиксы, фильмы, сериалы), то я здесь на целый день засяду, потому что с комиксами там вообще чудовищное количество нюансов восприятия.
Для начала стоит ответить на вопрос, как человек воспринимает реальность и себя в ней. Реальность (все, что внешнее) мы воспринимаем с помощью органов чувств — зрение, слух и так далее. Себя в реальности (все, что внутреннее) мы воспринимаем с помощью внутреннего монолога — то, что мы называем мыслями, сознанием и в том числе эмоциями и переживаниями. В то время как информация с органов чувств может прерываться, внутренний диалог присутствует всегда. «Я мыслю, значит, я существую», и все такое.
Дальше давай посмотрим на книги и на фильмы, для начала отдельно друг от друга. (для простоты объяснения предположим, что это сферические книга и фильм в вакууме, у которых все в порядке с исполнением)
Книга — это текстовый формат, который человек читает про себя (бывает, что и вслух, но чаще все же мы читаем книги про себя). Я не буду углубляться в теорию литературы и разнообразные примеры, но суть заключается в том, что текстовый формат подразумевает наличие протагониста, особенно в современной литературе, и даже если повествование ведется с точки зрения всемогущего автора, он все равно «скачет» от протагониста к протагонисту, добавляя какие-то свои комментарии. Потому что текст концентрируется на и обладает возможностью показывать читателю внутренние переживания персонажей, их мысли, воспоминания и эмоции — и в этом заключается интересная часть литературы. Что персонаж не только переживает какое-то приключение и/или трансформацию, но и как именно это происходит внутри него.
Книга показывает читателю персонажей точно так же, как читатель воспринимает себя. Потому что когда ты читаешь, ты в определенной степени проговариваешь текст про себя, то есть, встраиваешь его в свой внутренний монолог. Именно поэтому люди способны очень сильно ассоциировать себя с книжными персонажами, если они совпадают по каким-то внутренним переживаниям и мыслям. И на этой возможности ассоциировать себя с персонажем, практически проживать приключение вместе и вместо персонажа, как будто на своей шкуре, как будто это происходит лично с читателем, и строится восприятие книги. (в том числе потому, что люди в принципе рассказывают истории ради передачи опыта, и делали это испокон веков, но это лирическое отступление)
Что делает фильм? Фильм — это совершенно другой формат. Если в книге читатель как будто встает на место главного героя и смотрит на мир изнутри главного героя, то в фильме зритель стоит рядом с главным героем. Зритель находится в одном пространстве с главным героем, но он не может сочувствовать ему в той же степени, как читатель — персонажу. У зрителя есть только собственные органы чувств и внешняя реальность (фильм), и зритель должен сам дешифровать, что именно происходит внутри персонажей, и подмечать детали. Если он не может этого сделать по какой-либо причине, то он упускает точки сочувствия. Но даже если зритель сочувствует персонажам, он сочувствует им как знакомым, но не как самому себе. Он не проживает происходящее внутри, не пропускает через себя.
Зритель в данном случае — невидимый наблюдатель, и его внутренний монолог существует отдельно от фильма. Зритель не может погрузиться в фильм так же, как читатель в книгу, не может стать частью фильма. Одна из причин этому (помимо вышеописанных) — это то, что человеческий мозг воспринимает происходящее на экране как реальность. Если показать человеку видео с тигром в дикой природе, несмотря на то, что разумом он будет понимать, что это просто изображение на экране, тело среагирует именно на тигра, как на живого — в кровь выбросится адреналин, мышцы приготовятся сокращаться (бежать), и так далее. На этом феномене строится вся возможность снимать ужастики. Потому что то, что происходит на экране, происходит только со зрителем, а не с тандемом зритель-персонаж, как в случае с читателем и книжным персонажем.
Далее. Что происходит, когда экранизируют книгу? Читатель привык воспринимать персонажа как самого себя, привык воспринимать мир через призму этого персонажа, привык к тому, что персонаж встроен в его внутренний монолог. И вдруг читатель оказывается перенесен вовне персонажа, и теперь он воспринимает персонажа как нечто внешнее, как другого человека. Канал сочувствия значительно сокращается или обрубается вовсе, и зритель в фильме взаимодействует с материалом (вселенной, персонажами, ситуациями) уже совсем не так, как читатель взаимодействовал с материалом в книге. Материал переходит из разряда внутреннего в разряд внешнего.
Ну и разумеется, есть еще такие субъективные и объективные факторы как кастинг, оформление сеттинга, бюджет фильма, длина фильма, музыка, работа оператора, монтаж — в общем, рамки и факторы, которые есть в кинематографе, но которых нет у читателя, который всегда воображает то, что читает, самым наилучшим образом (для себя). Но это если рассматривать все в общем, а не только персонажей. Я в диссере больше на персонажах концентрировался, а это поминал вскользь для галочки.
Я не помню, какой у меня там был вывод, но грубо говоря, получается, что книга выигрывает у экранизации потому, что мы а) привыкаем воспринимать персонажей определенным образом, б) воспринимаем текст как нечто более близкое нам (внутренний монолог), в) забываем о том, что в кинематографе существует очень много рамок и факторов, которые отсутствуют или сведены к минимуму в литературе (или, во всяком случае, не делаем на это скидку).
В общем, как-то так.
Galen Erso
Я знаю, что приманиваешь, но не съёрничать было выше моих сил)
Han Solo
В не самых хороших книжках часто встречаются годные идеи, но реализация делает мне больно.
Вся моя боль в одном предложении)
Поделиться25520-06-2017 12:46:03
Poe Dameron
слушай
а нет возможности твой диссер зачесть? х)
потому что очень интересно
и мне очень понравился момент про то, что историю рассказывают для передачи опыта, ПОТОМУ ЧТО ДА КАК ЧАСТО Я САМА ПРО ЭТО ПИШУ крч прям больное-любимое
и вообще очень круто
Поделиться25620-06-2017 12:49:15
Poe Dameron
/смотрит на коммент/
это еще не выкладки
здесь еще можно интересное писать про отношение писатель-персонаж-читатель и как читатель встает в результате на место писателя
но я об этом никогда не писала, так что щас вряд ли смогу адекватно хД
да и вообще фанфикшн как феномен литературы очень интересная штука и очень завязана на человеческую психологию
у нас в инсте одна девочка даже про это то ли курсовую, то ли диплом писала
Поделиться25720-06-2017 12:49:26
Poe Dameron
По. Ты чертовски крут. И я, пожалуй, присоединюсь к Лее и попрошу твой диссер, если можно. Потому что это действительно интересно.
Отредактировано Finn (20-06-2017 13:01:51)
Поделиться25820-06-2017 13:01:43
Присоединяюсь к жаждущим диссера.
Поделиться25920-06-2017 13:06:20
Мой диссер назывался, практически буквально, «почему книга была лучше
Это очень интересная тема. Я встану в очередь на прочтение дисера)
Поделиться26020-06-2017 13:07:03
На фоне прочитанного выше задумалась над экранизациями, которые были лучше книги, навскидку смогла вспомнить только советского "Вождя краснокожих" и "Побег из Шоушенка".
Поделиться26120-06-2017 13:07:55
я теперь пошла перечитывать, а что я писала про экранизации и книги хД
Поделиться26220-06-2017 13:10:45
Tahiri Veila
"Молчание ягнят" туда же, на мой вкус.
Но я его читал не в оригинале, так что могу быть не прав.
Поделиться26320-06-2017 13:22:14
Какой-то современный фильмец был лучше книги. Но там было как-то "фильм говно, но книга ещё хуже' %)
Поделиться26420-06-2017 13:26:39
"Молчание ягнят" туда же, на мой вкус.
Но я его читал не в оригинале, так что могу быть не прав.
Я давно читала). Тоже хороший пример.
Ну и довольно много примеров, на которые можно сказать "вышло не хуже". Над экранизацией "Зеленой Мили", например, шмыгаю носом всегда, а книга вызвала более глубокие, давящие эмоции, но тут трудно сказать, что что-то лучше - тут и роман, и фильм потрясающие.
Поделиться26520-06-2017 13:27:44
Еще говорят, что "Форрест Гамп" - это пример когда из литературного треша сделали что-то хорошее)). Но я не читала книгу.
Поделиться26620-06-2017 13:30:36
Окей, оговорюсь сразу: «почему книга была лучше» — это шуточное название (подзаголовок), и на самом деле диссер не о том, что книга всегда лучше фильма, а о том, почему многим людям кажется, что книга лучше фильма. Про причины, не про результат. И именно кажется. Потому что составляющих оценки именно результата много, и они в большинстве своем субъективные.
Я кину всем желающим диссер, когда доберусь до дома на выходных. Но имейте в виду, что он на английском %)
Leia Organa
Спасибо!
На самом деле, у меня есть мечта-желание однажды собраться с силами, взять все свои выкладки и наброски, и написать об этом книжку. Такую, поп-академичку, не совсем академичку-академичку.
здесь еще можно интересное писать про отношение писатель-персонаж-читатель и как читатель встает в результате на место писателя
но я об этом никогда не писала, так что щас вряд ли смогу адекватно хД
Ну эй! Это же так интересно!)
На самом деле, я читал афигенную книгу, где было много про это, и про то, как позиция автора менялась в течение веков. Я посмотрю название, когда дома буду на выходных)
да и вообще фанфикшн как феномен литературы очень интересная штука и очень завязана на человеческую психологию
у нас в инсте одна девочка даже про это то ли курсовую, то ли диплом писала
А вот про это уже я бы почитал)
Finn
Armitage Hux
Han Solo
Спасибо, скину, как уже писал выше)))
Поделиться26720-06-2017 13:34:04
И так-то там конкретно про персонажей, а не про сюжет и прочие составляющие.
Потому что мне все-таки надо было как-то привязать мой не то чтобы очень иллюстраторский диссер к тому факту, что я получал BA (Hons) по иллюстрации.
И я читерил и делал это с помощью комиксов) Потому что теория восприятия комиксов — это вообще агонь и дико интересно.
Поделиться26820-06-2017 13:36:22
Я эту фразу воспринимаю с акцентом на "отсылать", а не на "на обучение"
Проблема в том, что обучение у джедаев без отсылания невозможно.
И я не могу, наверное, его воспринимать вне того, что я знаю об Ордене.
Поделиться26920-06-2017 13:39:55
а о том, почему многим людям кажется, что книга лучше фильма
Хм. Мне кажется, тут нужно ещё принимать во внимание, что изначально зрелище и чтение заточены под разные цели и по-разносу воспринимаются, поэтому говорить, что что-то лучше, это вот совсем не объективно
Это такая же штука, по факту, как с переводами
Только здесь перевод в другую систему символов, а не с языка на язык
На самом деле, у меня есть мечта-желание однажды собраться с силами, взять все свои выкладки и наброски, и написать об этом книжку. Такую, поп-академичку, не совсем академичку-академичку.
Ты знаешь, к кому обращаться, чтоб поредачить х)
Ну эй! Это же так интересно!)
На самом деле, я читал афигенную книгу, где было много про это, и про то, как позиция автора менялась в течение веков. Я посмотрю название, когда дома буду на выходных)
Я вот думаю, какова вероятность, что это Эко, "Роль читателя" х)
А вот про это уже я бы почитал)
Что про то, и про другое могу попробовать набросать по паре аьхацов, если будет интересно х) но я эту тему особо никогда не трогала, так что там преимущественно мои размышлизмы будут
Поделиться27020-06-2017 13:41:25
И так-то там конкретно про персонажей, а не про сюжет и прочие составляющие.
Потому что мне все-таки надо было как-то привязать мой не то чтобы очень иллюстраторский диссер к тому факту, что я получал BA (Hons) по иллюстрации.
И я читерил и делал это с помощью комиксов) Потому что теория восприятия комиксов — это вообще агонь и дико интересно.
В разрезе этого вспоминаю, как пыталась свой доклад хоть немного привязать к издательскому делу (ничего не получилось)
Но я смог привязать к этому переводы, ыыыы