Чет я сильно озадачилась. А толерантные шуточки бесят у персонажа или автора; и как вы их вообще определяете, если там не высказано прямо "Я, Имярек Имярекович, считаю баб/мужиков/котиков низшими существами, но мой перс думает по другому"? Ибо даже у ярого антисексуала Нестеренко, например, типичный протагонист асексуал, но они лекций на тему "кто занимается сексом - идиоты" обычно не читают.

*печально понимающе вздыхает*

ну, иногда авторская позиция отчетливо проглядывает. я бы даже сказала, в большинстве случаев она отчетливо видна; это понятно по героям (и в том числе по второстепенным), по слову, по мыслям. по авторскому тексту, потому что пов повом, конечно, но он не всегда работает.
если не говорить о каких-нибудь гениях литературы в этом всем, конечно, которые великолепно шифруются)) но не могу сказать, что многие современные авторы, хоть та же Семенова, к ним относятся, кмк) ладно, Семенову я в принципе не люблю, она очень вторична

а к первому вопросу - я обычно не читаю книги, если меня чем-то не устраивает автор (толерантными шуточками, взглядами, поведением); если персонаж ведет себя как чудак на букву м - то по-разному. Иногда это вполне укладывается в сюжет, и вай нот)

бгггг да, просто да

Знаешь, я вот соглашусь с Джин и Кассианом, это всегда заметно, какая позиция у автора
Есть POV, есть авторский текст, а есть предложенные в сюжете ситуации, в которых заметно, кому и чему предлагает сочувствовать автор, а кого он осуждает и как.
Я щас побуду комэском-очевидность) Книга все же не форумная ролевая игра, автор независимо от фокуса на конкретном персонаже все же его не отыгрывает. Некоторые вещи вообще читаются чуть ли не в каждом персонаже. Типа "вот набор положительных с точки зрения автора черт характера и позиций мировосприятия, и вот это мои положительные герои", "вот набор отрицательных качеств и чёрточек, и они будут обозначать у нас отрицательных героев".
И некоторые вещи, которые приписывают положительным героям, вызывают у меня чувство, что я читаю комикс про человека-мудака.
То же самое с отрицательными. Я несколько раз наткнулся в этом контексте на одобрение авторами крайнего расового и национального шовинизма, например. Про хейт к ЛГБТ+ я просто молчу. Встречаются и куда более простые вещи, абсолютно бытовые.
Простейший пример из той же Семёновой, где герой хотел завести детей, а жена его категорически не хотела, и вот однажды она ошиблась в расчетах дней для безопасного секса и забеременела, и герой так радовался, так радовался (автор просветленно пускает слезу), но как только он улетел в командировку, жена сделала аборт (тут автор незримо добавляет между строк описания ситуации - вот сучка, как она могла).
Ну как бы.

Shara Bey
Ну, для меня «хорошо написано» про весь текст в целом, в комплексе — насколько что органично вписано, как написано, о чем. И позиция автора (или гоавгероя, устами которого в таких случаях часто говорит автор), тоже учитывается))
Тот же Пехов, которого я нежно люблю периодически перечитать, чтобы мозги отдохнули, в категорию «хорошо написано» скорее не попадает) хотя у него нет такой дичи, как у многих сейчас пишущих — и при этом морально устаревших — авторов.

Отредактировано Jyn Erso (01-08-2021 12:58:09)

Если коротко, то они существуют или в режиме "броситься на шею, создать уют, обожать" или в режиме "холодная неприступная, некрасивая". Летчицы конечно же же всегда хуже летчиков, а одно место в тексте, где это не так - причина для страданий. В общем, мне прям нет.

Я не совсем про то что, если автор нет, то не надо его читать. Я тут соглашусь с Веджем - взгляды автора создают законы мира, взгляды, оценки - то, как персонаж ну, скажем, обрамлен в тексте. Если мой фильт сильно не сходится с авторским,  красиво не будет написано уже потому, что любое минимальное погружение в текст будет отказывать и откатываться назад, потому что обрамление, а с ним и весь текст, не будет работать.

Есть ещё третий тип, вымирающий, вроде Асир.

Вымирающий — в смысле, она умирает в начале книги и это становится мотивацией для главгероя?

Дааа, или эта летчица из первой книжки.
Просто я не понимаю, так все героини так явно существуют исключительно чтобы обожать или подчеркивать крутость героев, что ну могли бы их просто не вписывать. И это же уже начало девяностых. Были уже примеры, когда и космическую фантастику писали не так, а нормально.

Мне здесь вспомнились бессмертные требования издательства "Крылов" :)

Ой даааа. Особенно когда там еще успешно наложился авторский шовинизм и совершенно особенная долбанутость переводчика, который, кажется, не знал другого слова кроме "девица" и отсыпал в цикл столько околосексуального контекста, которого там и близко не лежало.
Олсо, я неистово проорал, когда выяснил, что серию переводила женщина)

Я повишу здесь посерединке) Я могу "на лету" достраивать или перестраивать себе картинку до адекватной, если книга меня чем-то увлекает, и, с одной стороны, замечаю все вот эти элементы днища, как в том же х-винговском цикле, а с другой - мне это не слишком мешает. Но я в принципе могу читать даже редкое говнище, если мне это зачем-то надо))
А вот если все произведение полностью про правильного с т.з. автора человека-мудака... Нет, просто нафиг.
Ну и не могу не согласиться с Веджем, обычно заметно, специально автор пишет человека-мудака или на самом деле он писал героя, а мудаком он вышел случайно просто в силу авторских взглядов)

кажется я случайно пробудила Ктулху

Кас, ты первые шесть фильмов - канон-каноныч- по ЗВ смотрел?)))) Найди мне там хоть одну умелую лётчицу среди героев, кроме Асоки, которая джедай и умеет в магию...
Так что при всей моей любви к сеттингу, с женщинами-пилотами у самого создателя - Лукаса....*печально разводит руками*  Это в новой трилогии есть бывшая любовь По, не считая одной снова джедайской "Мэри". Хотя там еще есть пара-тройка среди второстепенных, но показных на экране, но одну из них быстро грохнули. Фазма, генерал Органа, а так же та техник-с-шокером - не летают. Лея - на экране, в комиксах и романах она тоже умелый, да.
Возможно кто-то есть в Мандалорце - я целиком не смотрела пока.
Есть одна в книгах-по-новому-канону и играх - но их я не беру в расчет, только сам экран.
(Я так же не беру книги (с Джейной Соло, Марой Джейд-Скайуокер и парочкой второстепенных героинь) и комиксы (с мамой По или упоминаниями второстепенных героинь) в расчет, ибо одни из отменного ныне канона, а другие просто фиксируются на лётчице в третьем ряду; и которые не упоминаются в фильмах или хотя бы мультсериалах/сериалах).
Хотя вот судя по ней, я подозреваю, что

создано не автором... Хотя я тут дальше смотрю Майкл Стэкпол(который книги про эскадрилью писал) её сделал лишь первоначально, а продолжена другими. Так что хз - автор там или нет.

Нет,  этот спич не потому, что игрок не верит в способности лётчиц, ага, мне потом Шара очень злая приснится.

Если честно, я до того обсуждения даже не знала о существовании такого издательства
Но у меня профдеформация, я как читатель знаю в основном хорошие книги и хороших авторов))

Имхо, книги (и переводы, даже плохие) надо рассматривать в контексте времени, конкретного автора и конкретного региона. В крестокрыльей серии даже условные Пилоты Адумара 1999-го и тем более Удар милосердия 2012-го, кмк, отличаются от первых книг того же автора.
А русскоязычные переводы и книги на русском переполнены сексизмом и гомофобией - так мы живём в такой среде прямо сейчас...